江苏龙网

  1. 主页 > 生活百科 > >

汪苏泷和张碧晨在争什么，我搞明白了( 二 )


（图/pexels）
在双方没有明确合同条款显示歌曲版权被买断的情况下 ， 汪苏泷可以让“原唱”变成“原本可以唱” 。 时间线上 ， 这件事情已经过去十年了 ， 当时的沟通细节 ， 相关人员可能都记不清了 。 在著作权上 ， 不管是各个平台的宣发 ， 或者是双方现阶段公布出来的材料看 ， 双方的共识都是汪苏泷所有 。 那么对于是否为“唯一原唱” ， 我认为在法律上没有多大意义 。
如果双方的合同约定了《年轮》的版权买断的情况下 ， 这场争论没有意义 ， 直接按合同约定履行即可 。 我认为大概率是对这种情况没有约定 。 对于汪苏泷而言 ， 他不仅能自己唱 ， 自己演 ， 甚至还能自己改编 。 但张碧晨作为表演者 ， 则只能演好当前的作品 。 不过在其他方面 ， 比如用户的认知、情感需求、商业决策等方面 ， 可能会有不同的考量 。
谢芝华 ：张碧晨方作为表演者 ， 其权利限于合同约定的表演权以及基于表演产生的录音制作者权 ， 所以张碧晨方的核心诉求就是确认“原唱”身份（署名）、维护演唱者权益（享有表演权） 。 “值此《年轮》发行十周年之际 ， 好好和这首作品告个别” ， 这句话就意味着张碧晨今后无法公开表演或者以其他各种手段公开播送《年轮》 ， 包括已在QQ音乐、Apple Music等平台上线的作品亦有可能因此下架 。 毫无疑问 ， 张碧晨方在这场原唱争议中受到了最大的影响 。
（图/音乐平台截图）
相对来讲 ， 汪苏泷方的声明就是强调其作为“著作权人”的身份 。 因为著作权人（词曲作者/版权方）拥有作品的全部版权（复制、发行、表演、改编、信息网络传播等） ， 可以自行或许可他人进行改编、翻唱等各类使用 ， 等同于掌握作品的“生杀大权” 。
是不是“唯一原唱” ，
其实没那么重要
《新周刊》： “双原唱”理论上是存在的吗？张碧晨方声张自己是“唯一原唱” ， 这种说法是否合理？唯一原唱的合法权益 ， 是指什么权益？被收回版权后 ， 张碧晨方还有“永久表演权”吗？
杜治根 ：“双原唱”理论上是存在的 。 在创作初期的时候 ， 可能就明确了多版本发行计划 ， “双原唱”便是有可能发生的事情 。 具体在合同的条款中 ， 如果词曲作者与演唱者合同中未排除其他版本 ， 或授权范围包含“非独家演唱权” ， 则“双原唱”合法 。 特别是在影视音乐领域更是常见 ， 为营销效果错开发行不同版本也属常见操作 ， 但需通过双方之间的合同或声明来明确权利归属 。 换言之 ， 如果在创作阶段即规划双版本 ， 且合同未限制演唱者数量 ， 则“双原唱”理论上成立 ， 那么“唯一原唱”的说法则不成立 。
（图/pexels）
张碧晨方所主张的“永久表演权” ， 根据《著作权法》第四十一条的规定“本法第三十九条第一款第一项、第二项规定的权利的保护期不受限制” ， 我认为只有第一项、第二项 ， 即表明表演者身份以及保护表演形象不受歪曲 ， 是具有永久性的 。 但表演者想要许可其他人复制、发行、通过信息网络向公众传播其表演 ， 并获得报酬 ， 则需要著作权人同意才行 ， 不具有永久性 。
谢芝华 ：“原唱”并非法律概念 ， 自然无法在法律层面回答是否具备“唯一性” 。 我个人认为 ， 参照行业内“时间优先”的原则 ， 首次公开发行的多个版本均可视为原唱 。 演唱者享有的表演者权仅针对特定录音制品 。 若两位歌手分别获得合法授权并独立录制 ， 应强调各自权利的独立性 ， 而非争夺“同一作品原唱”的虚名 。 所谓的“双原唱”更多的是基于市场推广需求或平台操作惯例 。
《新周刊》：汪苏泷方声明收回《年轮》版权 ， 操作流程是什么样的？
杜治根 ：音乐作品是可以通过协议的方式约定很多细节的 ， 比如授予何种权利、授权的期限、授权的地域、能否改编、是否为“不可撤销”授权、如何解除合作合同等内容 。 收回版权 ， 意味着撤销授权或者解除合同 ， 相应的责任也会约定在双方之间的合同当中 。
谢芝华 ：如果需要收回《年轮》版权 ， 汪苏泷方首先需要审查许可合同是否到期或者是否符合法定或者合同约定的提前解除的情形 ， 然后发出收回声明 ， 以书面形式通知被许可方 ， 并对外公告收回权利明确自某日恢复对《年轮》相关权利的独占行使 。 被许可方应自声明日起停止对作品的使用、发行、传播等行为 ， 否则构成侵权 。
（图/《下一站天后》）


推荐阅读


上一篇：韩网友爆料艺人前男友劈腿，给800万韩元封口费，多位男星否认

下一篇：岳云鹏演唱会毁誉参半，圈内人缘太好，谭晶都去捧场，邀请前饭馆同事被赞